Nossas florestas não são planilhas: Por que a natureza exige mais do que a lógica do mercado

Como ecologista de florestas tropicais, passei décadas estudando ecossistemas repletos de uma complexidade que ainda me deixa humilde. Vi em primeira mão como uma única árvore antiga pode ser um mundo inteiro para inúmeras espécies, como a sutil mudança nas plantas do sub-bosque pode sinalizar mudanças profundas na saúde do ecossistema e como tudo está realmente interconectado.

Portanto, quando ouço discussões sobre a criação de mercados para “salvar a natureza”, uma parte de mim fica esperançosa, mas uma parte maior é profundamente cautelosa. A ideia de canalizar os fundos tão necessários para a conservação é vital. No entanto, observando como essas ideias de mercado têm funcionado, como os mercados de carbono, fico com receio. As florestas, os pântanos e o mundo natural não são simples planilhas; tratá-los como tal pode nos levar a um caminho perigoso.

A história começa com os mercados de carbono. Nascidos de um desejo genuíno de combater a mudança climática, esses mercados tinham como objetivo atribuir um preço à poluição, criando um sistema em que a emissão de menos gases de efeito estufa tivesse um valor financeiro tangível. A ideia central era criar uma unidade negociável – uma tonelada de dióxido de carbono equivalente (CO2e). Se uma empresa ou um projeto pudesse reduzir as emissões ou retirar o carbono da atmosfera, eles poderiam ganhar “créditos de carbono” para vender em um “mercado de carbono”.

Do ponto de vista do ecologista, o projeto desses mercados favoreceu coisas que eram mais fáceis de contar do que o intrincado funcionamento de uma floresta. Pense em projetos industriais: captura de metano de um aterro sanitário ou instalação de painéis solares. As entradas e saídas, a redução de CO2e, podem ser medidas com uma certa precisão de engenharia. Isso não quer dizer que era

perfeito. Ainda assim, era mais contido, mais previsível do que garantir a quantidade de carbono que uma floresta recém-plantada armazenará no próximo século ou provar que uma floresta existente não teria sido derrubada de qualquer maneira. Essa tendência inerente ao “facilmente quantificável” era compreensível sob uma perspectiva de mercado que prosperava em unidades claras e fungíveis.

Por que as ações climáticas e o financiamento devem funcionar para as comunidades e o planeta

Grandes desafios surgiram quando esses mercados de carbono tentaram adotar totalmente as “Soluções Baseadas na Natureza” (NBS) – usando florestas, solos e áreas úmidas para absorver carbono. Sem dúvida, as florestas e as zonas úmidas são incríveis sumidouros de carbono. Elas podem proporcionar uma grande parte das reduções de emissões de que precisamos globalmente. Mas elas também são sistemas vivos, dinâmicos e que respiram. E foi nesse ponto que a lógica simplista do mercado de carbono começou a se chocar com a realidade ecológica.

Vários problemas persistentes têm atormentado os projetos de carbono baseados na natureza:

Adicionalidade – A pergunta “Isso teria acontecido de qualquer forma?”: Imagine um projeto que reivindica créditos para proteger uma floresta contra o desmatamento. Essa floresta estava realmente sob ameaça imediata ou teria permanecido de pé mesmo sem o dinheiro do carbono? Provar essa “adicionalidade” é incrivelmente difícil em cenários sociais e econômicos complexos. Muitas investigações mostraram projetos que reivindicaram créditos para interromper o desmatamento que provavelmente não ocorreria, gerando “créditos fantasmas” sem benefícios climáticos reais.

Permanência – as incertezas da natureza: As florestas armazenam carbono, mas esse armazenamento não é garantido para sempre. Uma floresta plantada para a obtenção de créditos de carbono pode ser destruída por incêndios florestais (um risco crescente com as mudanças climáticas), dizimada por pragas ou derrubada ilegalmente décadas depois. O mercado de carbono tentou criar “pools de amortecimento” de créditos para cobrir essas perdas. Ainda assim, muitas vezes eles se baseiam em suposições generalizadas, e não nos riscos ecológicos específicos e de longo prazo que uma determinada floresta enfrenta. O carbono preso em uma formação geológica (uma solução tecnológica) é diferente do carbono em uma árvore viva.

Vazamento – Deslocamento do problema: se você proteger um trecho de floresta, a operação de extração de madeira simplesmente se desloca para a floresta desprotegida ao lado? Ou ela transfere a pressão agrícola para outra região? Esse “vazamento” significa que o benefício líquido do carbono pode ser muito menor do que o declarado no local do projeto. A contabilização precisa desse fato em amplas paisagens é uma tarefa monumental.

Medição – Contagem de carbono em um mundo complexo: Embora tenhamos métodos para estimar o carbono nas florestas (medição de árvores, análise do solo), isso é muito mais complicado e variável do que medir as emissões de uma chaminé de fumaça. Isso gerou preocupações sobre a precisão e a confiabilidade da contabilidade do carbono em muitos projetos baseados na natureza.

Os resultados? Uma parte significativa dos créditos de carbono baseados na natureza, especialmente de projetos de desmatamento evitado (REDD+), tem enfrentado intenso escrutínio e críticas por não proporcionar os benefícios climáticos que prometiam. Esse não é apenas um debate acadêmico; ele levou a uma queda na confiança e no valor de mercado. O próprio mecanismo projetado para ajudar as florestas acabou, em muitos casos, sendo prejudicado pela tentativa de encaixar o pino quadrado da complexidade ecológica no buraco redondo de uma unidade de mercado simplificada.

Agora, a moda está mudando para os mercados de biodiversidade. A Terra está enfrentando a sexta crise de extinção, com as populações de animais selvagens despencando. A lacuna de financiamento para a conservação é enorme, (sub) estimada em mais de US$ 700 bilhões por ano. Portanto, a ideia de criar “créditos de biodiversidade” para atrair financiamento privado está ganhando força, chegando até mesmo a ser incluída em acordos globais como a Estrutura Global de Biodiversidade de Kunming-Montreal.

Mas se pensávamos que o carbono era complicado, a biodiversidade está em um nível totalmente diferente.

O carbono, como CO2 e, é um poluente global. Uma tonelada reduzida em um lugar tem, teoricamente, o mesmo impacto atmosférico que uma tonelada reduzida em outro lugar. Essa fungibilidade (imperfeita) é o que permitiria o funcionamento de um mercado global de carbono. A biodiversidade, entretanto, é o epítome da diversidade, local e única. A mistura específica de espécies, a diversidade genética e as intrincadas relações ecológicas que definem um trecho de floresta tropical antiga na Amazônia são totalmente diferentes daquelas de uma floresta de pinheiros na Escócia ou de um mangue na Indonésia.

Você não pode trocar um pelo outro e alegar equivalência.

A ideia de “compensar” a destruição de uma floresta antiga e única com a criação de uma nova plantação em outro lugar, mesmo que seja maior, não consegue captar a verdadeira perda ecológica. Muitas espécies, estruturas de solo e funções ecológicas levam séculos, se não milênios, para se desenvolver e não podem ser simplesmente recriadas.

Medindo mangues em West Kalimantan — sumidouros de carbono vitais. Foto por: Kate Evans / CIFOR-ICRAF

Isso nos leva à tarefa hercúlea de definir uma “unidade comercializável de biodiversidade”. O que exatamente estaríamos comercializando?

Alguns propõem uma “cesta de métricas”, contando as principais espécies indicadoras, medindo a qualidade do habitat ou avaliando as funções do ecossistema. Por exemplo, o Wallacea Trust, trabalhando com a Plan Vivo, sugere definir um crédito como um aumento de 1% em uma cesta de pelo menos cinco métricas localmente relevantes por hectare. Essa é uma abordagem mais matizada do que uma medida única e grosseira.

Na Inglaterra, a política de Ganho Líquido de Biodiversidade (BNG), agora obrigatória para muitos empreendimentos, usa uma “Métrica de Biodiversidade” estatutária. Essa ferramenta complexa calcula “unidades de biodiversidade” com base no tipo de habitat, área, condição, distinção e localização estratégica. Os desenvolvedores devem demonstrar um ganho líquido de pelo menos 10% nessas unidades.

Embora os esforços de quantificação sejam necessários para qualquer transação, eles estão repletos de perigos. Como você avalia a importância de diferentes espécies ou funções em sua “cesta”? Um aumento nas espécies comuns e adaptáveis realmente compensa a perda de uma espécie rara e especializada? Há um risco real de “jogo de métricas” – concentrar-se no que é fácil de medir ou melhorar para obter uma boa pontuação, em vez de se concentrar no que é mais importante para a saúde do ecossistema em longo prazo.

A métrica BNG no Reino Unido, por exemplo, já viu casos em que a aplicação rígida levou a compensações ecologicamente questionáveis em locais de desenvolvimento, como sacrificar o plantio de árvores nativas para maximizar as “unidades de pastagem” porque a pontuação da pastagem existente melhorou.

Se simplesmente pegarmos a arquitetura falha dos mercados de carbono – com suas lutas inerentes sobre adicionalidade, permanência, vazamento e MRV – e a aplicarmos ao mundo ainda mais complexo, específico do local e não fungível da biodiversidade, estaremos nos preparando para o fracasso em uma escala maior. O risco de “lavagem verde” – criar uma ilusão de impacto positivo enquanto o dano ecológico real continua ou é compensado de forma inadequada – é imenso.

As primeiras experiências com esquemas de compensação de biodiversidade, como o banco de mitigação de áreas úmidas nos EUA e o BNG no Reino Unido, oferecem lições vitais. O sistema dos EUA, embora tenha canalizado bilhões para a restauração de áreas úmidas, ainda tem tido dificuldades para atingir sua meta de “nenhuma perda líquida”, em parte devido a problemas para garantir a verdadeira equivalência ecológica das compensações e lacunas no monitoramento.

O BNG do Reino Unido, apesar de jovem, já está enfrentando desafios com a capacidade de aplicação em níveis locais, preocupações de que o ganho de 10% possa ser apenas um amortecedor contra a incerteza, em vez de um verdadeiro aumento ecológico, e questões sobre a viabilidade e o monitoramento de longo prazo dos ganhos no local. Esses não são apenas problemas iniciais; eles apontam para dificuldades fundamentais em fazer com que esses mecanismos semelhantes aos do mercado proporcionem benefícios genuínos e duradouros para a natureza.

Então, qual é a alternativa? Existe de fato uma? Acredito que, se quisermos usar mecanismos semelhantes aos do mercado para a biodiversidade, eles devem ser construídos sobre uma base de realismo ecológico:

 Abraçar a singularidade local, não a fungibilidade global: Devemos aceitar que o valor da biodiversidade é local e específico. Um “crédito” de uma turfeira restaurada na Escócia é diferente de um crédito de um recife de coral protegido na Indonésia. Os mercados devem se concentrar em direcionar o investimento para ecossistemas específicos e de alta prioridade, com métricas adaptadas a esses locais.

Priorizar resultados reais em vez de unidades comercializáveis: O objetivo não deve ser criar uma commodity perfeitamente líquida, mas garantir que os investimentos levem a melhorias genuínas, mensuráveis e duradouras na saúde do ecossistema, na sobrevivência das espécies e nos meios de subsistência locais. Isso significa um monitoramento robusto e de longo prazo feito por ecologistas independentes, e não apenas um exercício de papel.

A integridade na medição é fundamental: se tivermos que usar métricas, elas precisam ser cientificamente sólidas, transparentes e refletir a verdadeira complexidade ecológica tanto quanto possível, indo além de indicadores simplistas como a mera área cultivada. Precisamos ser honestos com relação às incertezas e criar grandes amortecedores de precaução.

Fortalecer a governança e a transparência: Verificação independente, regras claras, registros públicos e fiscalização com bons recursos não são negociáveis. Os conflitos de interesse que às vezes assolam os mercados de carbono (ondeaqueles que se beneficiam das vendas de créditos também influenciam sua validação) devem ser evitados.

Capacitar os administradores locais e indígenas: Os povos indígenas e as comunidades locais geralmente são os guardiões mais eficazes da biodiversidade. Qualquer mecanismo de mercado deve respeitar seus direitos, envolvê-los de forma centralizada no projeto e na governança e garantir que recebam benefícios equitativos. Esquemas como o Plan Vivo, que determina que uma parte significativa do financiamento seja destinada às partes interessadas locais, oferecem um bom ponto de partida.

Concentre-se em “contribuições”, não apenas em “compensações”: A linguagem é importante. Os créditos de biodiversidade devem financiar principalmente a conservação e a restauração adicionais – contribuições positivas para a natureza – em vez de serem vistos como uma compensação pela destruição evitável em outro lugar. A “hierarquia de mitigação” (evitar, minimizar, restaurar e, em último caso, compensar) deve ser rigorosamente aplicada.

A biodiversidade do nosso planeta não é um conjunto de peças intercambiáveis que podem ser facilmente avaliadas e negociadas como ações ou quotas. É a intrincada e evoluída rede de vida que sustenta a todos nós. Embora os mecanismos financeiros possam desempenhar um papel em sua proteção, eles devem ser projetados com um profundo entendimento e respeito pelos princípios ecológicos. Não podemos nos dar ao luxo de simplesmente replicar a lógica falha de tentativas de mercado anteriores.

Para o bem das florestas que estudo, das pessoas que as administram e da infinidade de vida que elas sustentam, precisamos ser muito mais ponderados, rigorosos e honestos na forma como abordamos a “avaliação” e a “comercialização” da natureza.

Ele não exige nada menos que isso.